Il contraddittorio delle idee

Sono d’accordo sull’assurdità di dover consentire a tutti i costi il contraddittorio, forse figlia di quell’aberrazione che politicamente prende il nome di par condicio o solo del relativismo spinto… Penso tuttavia che sia discutibile chiamare in trasmissione due persone che – con la legislazione attuale – potrebbero (se così non fosse, englaro avrebbe subito ottenuto l’autorizzazione del tribunale, e non dopo diciassette anni, in un foro sostanzialmente laico come Milano) essere condannate per la scelta fatta (umanamente condivisibile o meno che sia). non per moralismo, una volta tanto, ma per senso dell’opportunità.

credo che nessuno voglia impedire a chi fa una scelta diversa da quella fatta da englaro e welby, di poter fare quella scelta…
forse mi sono perso qualcosa, ma in entrambi i casi non ci sono state conseguenze giudiziarie per chi ha attuato i protocolli per la morte delle due persone, quindi non starei tanto a parlare di legalità
non credo ci sia commento ulteriore sulla possibilità che qualcuno dica in televisione che si possano portare a morte gli handicappati

@P Delpra` altrettanto potrebbe ritenere chi non e` cattolico riguardo alla Messa in San Pietro mandata in onda su rai1 la domenica mattina. Io sono convinta che sia giusto perche` cosi` gli infermi possono fruirne. E credo che siano in tanti a vederla cosi` perche` nessuno se ne lamenta.
Pero` a messa si da una visione della vita ‘di parte’. Nessuno ne chiede il contradditorio, ci mancherebbe. se non ci interessa la messa in san pietro non guardiamo rai1 la domenica mattina e stop. mi pare ragionevole.

@enrico_b: noto che ci leggiamo reciprocamente con attenzione e questo mi fa piacere. Lungi da me mancare di rispetto per Lucacicca che, al contrario, stimo e (spero) lui lo sa.
@lucacicca: proprio perchè qui ci si legge con attenzione, è agevole recuperare il mio commento di qualche settimana fa in cui sostenevo che la questione si può risolvere rendendo libero e trasparente il rapporto medico-paziente, secondo scienza e coscienza. Gli esempi che fa Eleonora sono esattamente di questo tipo. Resta fermo il fatto che a mio avviso il problema è che le storie che propone Eleonora, in televisione non ci vanno mai. Detto questo, sono contrario alle delibere del Cda che dicono ai giornalisti quello che devono fare ma allo stesso tempo diffido profondamente dei “guru” che celebrano le messe laiche televisive, lo ammetto.

Eluana non era malata terminale, nè era in coma da 17 anni, nè aveva una vita priva di relazioni con il mondo esterno, perchè tale stato di minima coscienza è tuttora un mistero fisiologico per i medici. Comunque a lei non furono fatti gli esami medici per stabilirlo (è tutto scritto…), nonostante molte pressioni.

Ci hanno detto che era “…piagata e in condizioni inguardabili…”. Saviano dice senza capelli.
Leggo dalla cartella clinica che risultava «obiettivamente in buone condi zioni generali e di nutrizione, con respiro spontaneo e valido, vigile durante buona parte della giornata». Che da due anni ave va di nuovo «il mestruo». Che l’alimentazione col sondino «non aveva mai dato complica ze» e i «parametri vitali si erano sempre mantenuti stabili, la pa ziente non ha presentato mai patologie ad eccezione di spora diche bronchiti-influenzali, prontamente risolte con antipi retici».

Nè tantomeno aveva bisogno di macchinari per essere tenuta in vita, doveva essere solo alimentata perchè lo capisce anche mia nonna che uno non può alimentarsi da solo.
Ci sono testimonianze di chi le stava accanto, che sorrideva, cambiava il ritmo del respiro a seconda di ciò che succedeva etc. Durante il trasporto a Udine per ucciderla (si è trattato di questo) ha avuto una grave crisi nervosa.
Per terminare, le persone che si risvegliano da questo stato, dicono che si ricordano di tutto.

Se si fosse risvegliata, si sarebbe ricordata che è stata fatta morire di FAME e SETE, dopo TRE giorni di agonia, con 42 di febbre.

Il suo “non a me, ricordatevelo” è stato testimoniato da una minoranza delle persone che la conoscevano, mentre la maggior parte non avrebbero giurato su questa sua volontà.

Che vi devo dire, secondo me non è questione di cattolicesimo o che so io, è questione che a leggere le cose come sono andate (e non come sono state riportate…), fa venire un po’ la pelle d’oca.

Comunque scusa Luca, ma “…l’odiosa pretesa delle associazioni pro-life…” per me suona offensiva.

Buona giornata,
Daniele

@reddy78: dove si può leggere ciò che tu hai riportato virgolettato?

Non vorrei sviare la discussione (che come avete capito mi sta molto a cuore) ma semma alleggerirla, riportando la “geniale” idea della Dandini:
Serena Dandini interviene a suo modo nell’ennesima polemica innescata sui contenuti del programma di Fazio e Saviano, e affida alla satira il commento alla richiesta del cda di viale Mazzini di ospitare il movimento pro-vita per replicare agli interventi di Beppino Englaro e Mina Welby di due settimane fa. Questa sera a Parla con me un messaggio avvertirà i telespettatori: attenzione, esistono 1,4 miliardi di punti di vista diversi. All’inizio della puntata il cartello reciterà: “Attenzione – Vi avvertiamo che esistono 1.438.932.587 punti di vista differenti per qualsiasi opinione o idea ascolterete all’interno di questo programma”. Questo, invece, il cartello di coda: “Attenzione – Vi avvertiamo che esistono 1.438.932.587 punti di vista differenti per qualsiasi opinione o idea abbiate ascoltato all’interno di questo programma”.

Ecco, mi chiedo: un cartello così affisso al TG1 renderebbe meno intollerabile la conduzione di Minzolini?

@P Dlepra`, per rispondere alla tua domanda: No.
Il problema di Minzolini e` la credibilita` non la divergenza di opinioni.
Poi elenco di trasmissioni che propongono racocnti di vicende personali (piu` o meno atroci) tipo quelle che ho proposto su:
I fatti vostri
Domenica In
Pomeriggio 5, Domenica 5
Uomini e Donne
Unomattina
Tempi moderni (ora mi sa non c’e` piu`)
Maurizio Costanzo show (idem come sopra)
e sono solo quelli che mi son venuti in mente su 2 piedi. volendo ci posso lavorare…

@ P Dlepra` 😛 documentata via 😀

@cate: grazie, ci mancava un’analisi puntuale, comprensibile e soprattutto rispettosa del pensiero altrui.
Per la cronaca, Fazio, ipotizzando di risolvere la questione offrendo uno spazio a Casini, dimostra di non aver capito nulla o (probabilmente) di fare finta di non aver capito.

e perchè non dare la possibiltà di replica anche al signor Sandokan o a qualche picciotto del suo clan…effettivamente Saviano e insieme a lui anche altri tipo Benigni nella prima puntata li hanno trattati un po’ malino

Caro Luca,
quello che mi spaventa, leggendo tutti i post, è che se un domani ci sarà una legge sul “Fine-vita”, questa sarà fatta da un parlamento intento a sapere se al premier piacciono di più le bionde o le more…ed in più influenzato da quella parte di Chiesa fatta da cardinali ingioiellati, che non sanno cosa voglia dire avere un figlio in stato vegetativo o cambiare un pannolone ad un infermo.
Forse è pura utopia il pensare che un giorno si possano trovare insieme i genitori che hanno provato questa tragica esperienza, i sacerdoti, le suore e i laici che sono dediti ad assistere queste creature ed i medici, anch’essi sia laici che cattolici, al solo fine di poter dare una linea guida ai nostri politicanti.
Infine, spero che tutti gli intervenuti siano, ieri, oggi e domani, lontani da queste esperienze; ma questa stessa “lontananza”, secondo il mio modestissimo parere, non ci autorizza a giudicare le decisioni di chi si trova in talune situazioni, che siano Socci, Welby o Englaro.
Con ossequio, Bobbe

Ciao, Luca.
Mi riferisco al post iniziale, quello che dici è esatto, non si può trasformare una trasmissione in un forum.
Però altresì definire le associazioni pro-life “integraliste” mi pare proprio ingiusto, scusa.
Prima di tutto perché di associazioni così ce ne sono più di una. Sono tutte idiote? Sono tutte da bocciare?
Le chiudiamo così non ci sarà più nessuno che rompe le scatole? Mah.
E poi che la richiesta di replica (che non doveva essere concessa nemmeno a Maroni secondo me) derivi da una paura delle idee altrui, mi pare una frase che non vuol dire niente. O quanto meno non colgo il passaggio logico.
Con amicizia,
Marcello.

Concordo con Marcello, il programma di Fazio&Saviano non è un forum e anche Maroni non doveva essere ospitato (anche perché è andato oltre a quanto concordato).
@Luca Ciccarelli
Io al contrario conosco associazioni non integraliste o perlomeno volontari pro-life che si sono fatti un mazzo così per aiutare chi nel bisogno e allo stesso tempo guardano con interesse Vieni via con me e ritengono che non ci sia nessuno scandalo.
Dire che è idiota la pretesa della replica è anche un pò dare dell’idiota a chi l’ha formulata….ma conosco le tue buone intenzioni 🙂

@P Delpra’
Caro Paolo, mi scuso innanzitutto per averti lasciato intendere che camorra e famiglie dei malati sono la stessa cosa. Il mio intervento, sicuramente espresso male, voleva tornare sull’origine del post di Luca, io credo che in una trasmissione come quella di Fazio e Saviano l’unico diritto di replica possibile sia il telecomando. Non avrei dato la possibilità neppure a Maroni, ma non perchè mi stia antipatico o non condivida e ammiri chi si batte per la vita, solo che non mi sembrava la cosa giusta. Faccio un programma, esprimo le mie idee, non vi sta bene cambiate canale, oppure ancora meglio ascoltate per essere informati e poter ribattere in una futura discussione. Il mio invito a dar voce di replica anche alle associazioni a delinquere era un estremizzare la situazione, solo in questo erano paragonate.
Ti faccio presente, anche se già lo sai, che conosco bene la situazione dei familiari dei malati, avendo avuto entrambe le nonne ridotte in un letto ad essere girate ogni poco per non far venire le piaghe da decupito e a nutrirle con il sondino, a vederle spengere giorno dopo giorno; e sicuramente se un giorno in famiglia accadranno situazioni simili mi prodigherò nell’accudire il malato come hanno fatto i miei genitori con le loro mamme, e come purtroppo ho già dovuto fare con mia mamma, a meno che il malato stesso non mi abbia espresso il contrario.
Ti ringrazio per avermi definito “illuminato”, sempre meglio del “mentecatti” con cui ci apostrofasti quando decidemmo di proiettare al circolo parrocchiale il film “Il codice da vinci”.
Ti Saluto Paolo-il Palombo

@paolo: forse usare firme più “parlanti” aiuta a riconoscersi. Scusami ma cosi non sempre si sa con chi si ha a che fare e, in questo caso, ero ancora scottato dall’intervento di tale “ca
te” e ho pensato che il tuo fosse in quella scia. Di insulti ne ricevo continuamente su internet per le mie idee da parte di persone che si definiscono laiche e tolleranti che ormai sono sempre sulla difensiva. Sbagliando. Scusa, anche per l’episodio che hai recuperato dal passato. Rinnego l’epiteto (che sinceramente non ricordavo) ma non il giudizio sulla proiezione… 😉

Ho letto a pezzi e bocconi gli ultimi interventi, perchè il mio livello di attenzione purtroppo cala molto presto, soprattutto a leggere non su carta. Ho riflettuto molto su chi come Paolo ha vissuto in più occasioni diverse di queste situazioni, e non credevo di aggiungere niente alla discussione. Poi come sempre arriva qualcosa che ti fa incazzare, e come fai a non parlarne? Su Repubblica del 29 Novembre Curzio Maltese, da buon giornalista pluralista fa una domanda “neutra” a Fazio (deve essere il nome che condiziona la domanda 😉 ). Domanda: “Come si spiega che il cda Rai abbia chiesto di far replicare a un’esperienza di vita con un comizio ideologico di un movimento integralista cattolico?”. La risposta di Fazio “Accettare quella replica dei Pro Vita avrebbe significato ammettere che Mina Welby e Beppe Englaro avevano parlato in favore della morte. Non esiste direttiva Rai che possa impormi un’assurdità del genere”.

Ora, non entro nel merito della risposta, ma mi fermo alla domanda: è corretto usare la parola “integralista”?

Ci sono secondo me 3 ordini di errore:

1) La prima è che la gente che si è sentita offesa dall’intervento di Fa&Sa non per forza si riconduce a movimenti cattolici, ma sono anche normali persone alle quali non va giù come sono state raccontate le cose e condividono una storia diversa. Credo questo DelPra potrà confermarlo, non credo assolutamente che tutti gli orrendamente definiti “pro vita” siano dei bacia pile
2) Estremista…cosa significa estremista? Ora, di recente ho sentito parlare di estremisti che sono andati a giro a stanare gente dalle Chiese, stuprare bambine e giovani al catechismo, solo perchè appartenenti a un’altra religione. Allora, o quelli non sono estremisti ma estremisti estremi, oppure ci sono religioni che portate ai suoi “estremi” fanno cose più estreme, oppure definire estremista chi cerca di dar la parola a qualche “malato estremo” è una benemerita minchiata.
2bis) Idea interessante per la 5 puntata della trasmissione: perchè non si fa una lista comprendente i paesi dove i cattolici sono perseguitati? Cronaca, cronaca pure. Idea al 100%! Poco auditel secondo me…
3) Per ultimo mi lascio una motivazione squisitamente religiosa, quindi gli atei, gli aderenti ad altre professioni e i protestanti possono non leggerla. Non mi ritengo assolutamente un buon cristiano, di sicuro non lo sono stato- So però che il buon Dio mi ama e per quello che sono, con i miei errori e i miei scandali. Premesso ciò, quando vado alla mia bella Messa la domenica, dico che “…Credo la Chiesa, una Santa Cattolica ed Apostolica…”. Ora essendo Benedetto XVI il successore di Pietro, il primo apostolo, sinceramente non mi sembrerebbe RAGIONEVOLE pretendere di saperne di più di colui che mi dovrebbe guidare, quindi seguendo i suoi illuminati interventi, non posso essere un cristiano estremista, ma bensì un cristiano “normalista”.

Come si dice le incazzature non vengono mai da sole, scopro che il buon Fazio (udite udite…verso la metà degli anni 90 conduceva una trasmissione che si chiamava “Diritto di replica”…si vede non sempre le repliche pagano allo stesso modo…) ha inserito nella bibliografia di “Vieni via con me” testi quali “Lasciatemi morire”, “Storie di una morte opportuna”, “Ocean Terminal” e così via. Si è scordato per esempio un libro che si chiama “Eluana. I fatti” (è qui Claudio che puoi trovare la cartella clinica di Eluana e come è effettivamente andata la vicenda, senza nessun commento ma dal punto di vista della cronaca). Perchè? Capisco il problema di non poter dare diritto di replica a tutti in trasmissione che sennò ti vengono due Maroni (;-))) ) che non finiscono più, però direi che da uno con la faccia buona come Fazio, mi sarei aspettato di farmi dare gli strumenti per valurae bene la situazione, altrimenti credo che la differenza con altri programmi Faziosi (il TG1 di Minzo, TG4, TG3 e così via…) non esista davvero.

Antani a tutti,
Daniele